Ciencia

One other thing that’s clear is this means science works. Someone claims a result, and someone else comes along, takes a look themself, and says, "Wait a second there, pardner…" Science is a self-correcting process, and sometimes it takes time for those corrections. The media interrupts that process, which I am not saying is a bad thing necessarily — I think people want to hear about interesting scientific findings, or else I never would’ve started this blog! — but it can throw a monkey in the wrench there. And, of course, showing something is wrong will never get the coverage that the initial finding does, but that’s human nature. And that’s something even science has to deal with sometimes.

Phil Plait hablando sobre la controversia respecto a los resultados presentados por la NASA la semana pasada.

Básicamente, lo que quiere decir este texto, es que a pesar de las posibles implicaciones (dejar en tela juicio la credibilidad de la NASA y la revista Science), lo único que demuestra es que la ciencia funciona y que un resultado no será afectado por la comunidad científica hasta que TODA la comunidad científica esté de acuerdo. La ciencia y la comunidad que la respalda es algo muy sólido, difícil de corromper; quién lo consiga hacer quedará expulsado por siempre de esta. La comunidad científica admite cuándo se equivoca, y no sólo lo acepta lo corrige.

Aceptar o no un resultado incompleto tampoco habla mal de uno, en el mismo post lo dice Plait a modo de disculpa:

...at some level, I have to trust the scientists know what they’re doing, that the peer-review process is working, and the results reliable.

Uno puede hacer esto debido a la transparencia y democracia con las que funciona la ciencia. Si una revista de prestigio publica un resultado en un área que no conoces puedes aceptarlo como cierto, si no lo fuera un experto en el área lo notará y lo sacará a la luz, como está sucediendo ahora. Pero si no conoces del área no queda de otra más que confiar en el prestigio de los réferis de las revistas y estar pendientes por si alguien lo rebota después.

La aceptación de un resultado en la comunidad científica no termina al ser publicado por una revista y eso es la clave de la fuerza de esta. Esto es común en el ambiente científico, hace unos meses proclamaban haber demostrado que $P \neq NP$, se dio la noticia, muchos nos emocionamos, pero al final resultó que había errores en la demostración, que sólo pudieron notar gente pesada en el área y adiós, la vida sigue.

Antes de que se pongan a tirar pestes e inventar conspiraciones, comprendan, así es la ciencia, esto es normal en el proceso científico, no es la primera ni la última vez que suceda. Lo que queda por esperar es que el artículo sea reescrito o se repitan los experimentos y así se confirme si era cierto o fue una falta de profesionalismo severa.

En particular me parece curioso este caso, ya que está mostrando al mundo una parte clave del funcionamiento de la ciencia, del cuál ni están enterados muchos.

No piensen que esto le quita relevancia a esto. Lo que se pone en duda es si la cantidad de Arsénico encontrado en el ADN es suficiente para afirmar que reemplaza al Fósforo y por tanto si es o no una forma de vida nueva. Lo que sigue siendo cierto, es que esta bacteria vive en un ambiente que se consideraba completamente hostil para albergar vida, lo cuál o deja de ser sorprendente (aunque ya no sería una noticia tan nueva, la bacteria se encontró hace dos años). De hecho tampoco afecta el propósito real de la NASA, demostrar que se puede dar vida en ambientes 'hostiles' y por tanto rompe los paradigmas que se tenían para buscar vida fuera de la Tierra (buscar sólo en ambientes no-hostiles para la vida).

Pues por si alguien no sabe, supongo que no, estoy haciendo mi tesis sobre una variante del famoso problema de la Galería de Arte, al menos es famoso en el área de algoritmos y sobre todo en geometría computacional y combinatoria, para cualquier interesado en el área le sonará familiar el nombre de Joseph O'Rourke, al menos por su libro Computational Geometry in C, pero lo que interesa en este post es su libro sobre teoremas y algoritmos de galerías de arte, el cual, en el entorno de galerías de arte es toda una joya pues fue el primer libro de texto relacionado con el tema, y del cual solo se imprimieron 1,000 copias, por lo que su precio se incrementó mucho. Así que este cuate decidió pedir el copyright que era de la editorial, lo consiguió y ahora ha publicado el libro en PDF. El material es bastante interesante, y de hecho puede ser una manera interesante de enterarse de lo que es la geometría computacional. el libro podrá estar desactualizado puesto que ya tiene como 20 años, pero no deja de ser bastante interesante su contenido.

Acá les dejo el enlace para quien le quiera echar un ojo, la neta vale la pena.

"...Y entonces, un día, llegó una criatura cuyo material genético no era muy diferente de las estructuras moleculares reproductoras de cualquier otra clase de organismos del planeta, que dicha criatura llamó Tierra. Pero era capaz de reflexionar sobre el misterio de su origen, de estudiar el extraño y tortuoso sendero por el cual había surgido desde la materia estelar. Era el material del Cosmos contemplándose a sí mismo. Consideró la enigmática y problemática cuestión de su futuro. Se llamó a si mismo humano. Y ansió regresar a las estrellas"

Este vato era una piola, es casi mi dios desde que vi cosmos en el kinder , sus palabras tienen un nivel y valor científico bastante cabrón, como el no ha habido dos, de los mayores genios de la huminad y, sin duda, el amo de la divulgación científica. de grande quiero ser como el jaja.

"Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria."

"Si quieres hacer un pastel de manzana desde el principio, primero debes crear el Universo"

Y lean la de contacto, la única novela de SF que llegó a escribir, pero bastante buena, y con un contenido muy cabrón. Si realmente les gusta la ciencia, cualquier publicación suya la disfrutarán demasiado.

EOT

Chale, decían que esta explosión había sido generada por algún ovni (los entusiastas de la posibilidad de vida allá fuera seguro conocerán el caso), ahora han encontrado el crater, por lo que es mas probable que haya sido algún meteorito o incluso un cometa, aunque realmente la razón por la que posteo esto es que no se por que la imagen que aparece en la página de la noticia me recuerda a la tierra prometida de final fantasy VII (pistas: un enorme crater, lago en el crater, en el norte...).

Chequenlo: acá

EOT

El planeta tiene el tamaño adecuado para nuestra especie, podría tener agua en forma líquida y en términos galácticos está relativamente cerca, a unos 193 billones de kilómetros (120 billones de millas) de la Tierra. Sin embargo, la estrella que lo ilumina es una "enana roja", más pequeña, oscura y fría que nuestro Sol.

Y aún hay gente que cree que estamos solos, se ha encontrado un planeta con características similares a las de la tierra, lo cual quiere decir, para mi, mas que podamos habitarlo después, que tal vez haya vida, ya que para los que no saben o aun creen en el génesis deberían saber que la vida en la tierra es resultado de diferentes reacciones químicas orgánicas que produjeron los primeros tipos de ADN que se alimentaban de proteínas hasta que se formaron los primeros organismos unicelulares y evolucionaron en toda la vida que ahora conocemos; estas reacciones pudieron tener lugar gracias a la temperatura y a los componentes químicos que existían en la tierra de ese entonces (miles de millones de años atrás), por eso quien dice que ese planeta en sus orígenes no tendría las condiciones de la tierra primitiva, y que haya tenido una evolución parecida (pero no igual seguramente) a la que hubo en la tierra.

Yo siempre he sido un entusiasta de la probabilidad de vida allá afuera, aunque no lo afirmaría hasta que hubiera pruebas de ello, pero probabilísitcamente considero que es bastante probable, hay quien justifica negar la existencia de vida inteligente allá afuera en que después de tanto tiempo estudiando las estrellas y no haya habido algún contacto con seres allá afuera, pero digo yo, por que tienen que ser ellos quienes nos contacten a nosotros, a caso ¿tenemos que ser a fuerzas los mas atrasados tecnológicamente en la galaxia?, hasta ahora no hay forma de mantener una conversación en tiempo real con alguien que se encuentre en júpiter (suponiendo que se pudiera estar en júpiter y no ser aplastado por su atmósfera ) ya que el mensaje tardaría en llegar unas cuantas horas si no es que un día entero, y mas de 5 años a la estrella mas cercana, físicamente es imposible mandar señales de radio lo suficientemente rápidas para mantener una comunicación en tiempo real a varios años luz de distancia, y aún usando la luz como medio de transmisión esta no podría viajar mas rápido que su propia velocidad (osea, se tardaría un año en recorrer un año luz), por lo que considero que no se puede afirmar que no exista vida inteligente allá afuera por que no nos han contactado.

Y ¿por que no la hemos encontrado?, solo conocemos y muy pobremente el 4 o 6% del universo, creo que no es una muestra suficiente como para determinar si hay o no hay vida, pero un descubrimiento de un planeta así a mi me resulta esperanzador, ya que al tener características similares a las de la tierra resulta muy probable que haya evolucionado vida allí, lo cual nos podría dejar suponer que hay suficientes probabilidades de que se repitan las condiciones de la tierra primitiva en varios planetas y que de igual forma la vida haya evolucionado hasta crear seres inteligentes.

Además de que la vida no tiene por que ser solamente como la conocemos, no tiene por que ser solamente de seres basados en carbono, la evolución de la vida pudo haber tomado miles de caminos diferentes en diferentes planetas, el que se tomó en la tierra no tiene por que ser el único, recordemos que: "El universo no es tan extraño como lo imaginamos, es aún mas extraño de lo que podríamos imaginar jamás", no recuerdo quien lo dijo, pero creo que tiene toda la razón.

EOT

Fuente: aquí